Diskusijos
| Mano Sparnai :: Diskusijos :: BENDRI KLAUSIMAI :: Juridinė orlaivio statymo dalis. Įstatymai. CAA informacija |
|
<< Prieš tai buvusi tema | Sekanti tema >> |
| Aviacijos įstatymas | ||
| Eiti į puslapį >> | |
|
Moderatoriai: Nerijus Korbutas, Arius, Administratorius
|
| Autorius | Pranešimas | ||
| Rolandas |
| ||
rolandas  Užsiregistravęs dalyvis #8 Prisijungta: An Vas 19 2008, 01:09Pranešimų: 5558 | Norisi pradėti naują temą, nes klausimas labai svarbus-visų pirma skirtas asmeniškai gerbiamam KL. Įstatymo kūrėjai toliaregiškai pasirūpino mumis, suformuluodami tokią frazę: Reikalavimus eksperimentiniams orlaiviams nustato Civilinės aviacijos administracija, atsižvelgdama į skrydžių saugos užtikrinimą. Ir viskas. Daugiau jokių nereikalingų žodelių. Kas šiuo atveju ta mistinė CAA? Kad nereikėtų kapoti visų slibino galvų, suraskim tuos, kurie nustato reikalavimus. Atmetus visus nesusijusius skyrius, lieka labai trumpa grandinėlė: -CAA Direktorius, -Orlaivių skyriaus viršininkas, -Juristas, - Tiesiogiai mus kuruojantis Kęstutis Leonavičius. Mano žiniomis, Direktorius yra pažangus vaikinas ir daugeliu atvejų palaiko palankias permainas. Kadangi anksčiau jis dirbo CAA juristu, galima jo ir juristo kandidatūras atmesti. -Orlaivių skyriaus viršininkas. Jie dažnai keičiasi, beveik visada būna blogiečiai, tačiau tiesioginio poveikio mums lyg ir nedaro. Lieka Kęstutis. Su juo dirbam, diskutuojam, ginčijamės. Jeigu jisai svarbiausias, tai kodėl nepalaiko itališko modelio? Juk ten skrydžių sauga viena didžiausių, o įstatymas to įsakmiai ir reikalauja. Kodėl nepalaiko tarpinio modelio, kai visa orlaivių kontrolė atiduodama federacijom? Kodėl nepalaiko bent kaip žmogus, o ne kaip pareigūnas? Kodėl? Jei klystu, tai kur? [ Redaguota An Rgs 29 2015, 02:23 ] | ||
| Į viršų | | ||
| KL |
| ||
 Užsiregistravęs dalyvis #13 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:59Pranešimų: 969 | Labai daug klausimu, o as neprates rasyti su plansete, todel trumpai. Kolegu forume neaptarinesiu, eksperimentiniu orlaiviu reguliavimo „vizija“ irgi jau siuliau pries kelis metus: tai darbo grupe, kuri puikiai suveike su bepilociais (aisku, Antano cia pagrindinis nuopelnas). Del italisko ULO modelio: 1. Per mazai zinom. Vieno zmogaus vienos keliones ispudziai – tikrai uztenka? As pazystu italu ULO instruktoriu, daug kamantinejau apie ju sistema. Pas mus dirba kolega, buves mano studentas, kelis metus ares italu ULO pramoneje. Nemanau, kad zinau pakankamai. Reikia padaryti namu darbus isigilinti i italu, vokieciu patirti atskiriant ULO nuo „didziosios“ aviacijos. 2. Orlaiviu padalinimas i advanced ir basic klases – pagal kokius parametrus? Tapkes, Skyrangeriai – kokioms klasems priklausys? O C42 Ikarusai? 3. Aerodromu-aiksteliu skirstymas i ULO/neULO– pagal kokius parametrus? Valdiski – privatus? Ar nemanot, kad idiegus italiska sistema KSK bus mikliai isprasyti is Aleksoto, netgi CAA nebegaletu uztarti. 4. Reikia dirbancios draudimo sistemos, ne tokios kaip dabar. Jeigu pilotas moketu kelis simtus ar tukstancius per sezona uz privaloma draudima (nes sankcijos kirstu per licencija arba/ir per kisene, ne per kazkokius orlaivio popierius, kaip CAA atveju) ir butu pavojus netekti viso savo arba savo seimos turto, jam nekiltu abejoniu reikia zinoti apie Rotax „rekomendacijas“, ar nereikia. Ar uztenka deklaruoti apie orlaivio tinkamuma pagal savo supratima, ar pagal draudimo ekspertu supratima, kai vyks ivykio tyrimas. Tokia dirbanti sistema CAA tikrai patiktu – visa atsakomybe tenka savininkui, ULOPF ir draudimui, o CAA tik sudalyvautu kaip nepriklausomi (aciu Viespaciui!) ekspertai, jeigu draudimas paprasytu nustatyti, ar buvo pakeistos pludes karbiuratoriuje pagal paskutini Rotax biuleteni. Ar buvo padaryti ir zurnale uzrasyti visi privalomi TP darbai? Ir t.t. Taip, kad as tikrai ne pries, as labai uz italiska sistema. Su salyga, kad ji bus tinkamai paruosta, idiegta ir palaikoma. Tik nelabai tikiu, kad mums tai gresia. Ir ne del CAA kaltes. Bet apie abejones sekanti karta, jau vidurnaktis netgi Italijoje, is kur dabar rasau. | ||
| Į viršų | | ||
| Rolandas |
| ||
| rolandas Užsiregistravęs dalyvis #8 Prisijungta: An Vas 19 2008, 01:09Pranešimų: 5558 | Na va, aišku kad beveik visais atvejais CAA -reiškia Kęstutis. Perfrazavus įstatymą, galima būtų rašyti taip: Reikalavimus eksperimentiniams orlaiviams nustato Kęstutis Leonavičius, atsižvelgdamas į skrydžių saugos užtikrinimą. Tai gal būt normalu, kadangi jis CAA kuruoja šią sritį. Paprastumas įveda aiškumą. Tačiau tai suteikia teisę užduoti jam daug klausimų... [ Redaguota Tr Rgs 30 2015, 08:33 ] | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
NNN  Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | KL rašė ... Labai daug klausimu, o as neprates rasyti su plansete, todel trumpai. Kolegu forume neaptarinesiu, eksperimentiniu orlaiviu reguliavimo „vizija“ irgi jau siuliau pries kelis metus: tai darbo grupe, kuri puikiai suveike su bepilociais (aisku, Antano cia pagrindinis nuopelnas). Del italisko ULO modelio: 1. Per mazai zinom. Vieno zmogaus vienos keliones ispudziai – tikrai uztenka? As pazystu italu ULO instruktoriu, daug kamantinejau apie ju sistema. Pas mus dirba kolega, buves mano studentas, kelis metus ares italu ULO pramoneje. Nemanau, kad zinau pakankamai. Reikia padaryti namu darbus isigilinti i italu, vokieciu patirti atskiriant ULO nuo „didziosios“ aviacijos. 2. Orlaiviu padalinimas i advanced ir basic klases – pagal kokius parametrus? Tapkes, Skyrangeriai – kokioms klasems priklausys? O C42 Ikarusai? 3. Aerodromu-aiksteliu skirstymas i ULO/neULO– pagal kokius parametrus? Valdiski – privatus? Ar nemanot, kad idiegus italiska sistema KSK bus mikliai isprasyti is Aleksoto, netgi CAA nebegaletu uztarti. 4. Reikia dirbancios draudimo sistemos, ne tokios kaip dabar. Jeigu pilotas moketu kelis simtus ar tukstancius per sezona uz privaloma draudima (nes sankcijos kirstu per licencija arba/ir per kisene, ne per kazkokius orlaivio popierius, kaip CAA atveju) ir butu pavojus netekti viso savo arba savo seimos turto, jam nekiltu abejoniu reikia zinoti apie Rotax „rekomendacijas“, ar nereikia. Ar uztenka deklaruoti apie orlaivio tinkamuma pagal savo supratima, ar pagal draudimo ekspertu supratima, kai vyks ivykio tyrimas. Tokia dirbanti sistema CAA tikrai patiktu – visa atsakomybe tenka savininkui, ULOPF ir draudimui, o CAA tik sudalyvautu kaip nepriklausomi (aciu Viespaciui!) ekspertai, jeigu draudimas paprasytu nustatyti, ar buvo pakeistos pludes karbiuratoriuje pagal paskutini Rotax biuleteni. Ar buvo padaryti ir zurnale uzrasyti visi privalomi TP darbai? Ir t.t. Taip, kad as tikrai ne pries, as labai uz italiska sistema. Su salyga, kad ji bus tinkamai paruosta, idiegta ir palaikoma. Tik nelabai tikiu, kad mums tai gresia. Ir ne del CAA kaltes. Bet apie abejones sekanti karta, jau vidurnaktis netgi Italijoje, is kur dabar rasau. Och, kaip baisu ... Kam taip vargti ... naktį ... Italijoj ... sugrubusiais nuo sunkaus darbo pirštais tapšnotį planšetę - reikėjo trumpai parašyt: sunešiosit geležines klumpes, paleisim  [ Redaguota Tr Rgs 30 2015, 10:33 ] | ||
| Į viršų | | ||
| AR |
| ||
www.ROTORKLUBAS.lt  Užsiregistravęs dalyvis #6 Prisijungta: Pr Vas 18 2008, 08:16Vieta: Kaunas Pranešimų: 3567 | NNN rašė ... KL rašė ... Labai daug klausimu, o as neprates rasyti su plansete, todel trumpai. Kolegu forume neaptarinesiu, eksperimentiniu orlaiviu reguliavimo „vizija“ irgi jau siuliau pries kelis metus: tai darbo grupe, kuri puikiai suveike su bepilociais (aisku, Antano cia pagrindinis nuopelnas). Del italisko ULO modelio: 1. Per mazai zinom. Vieno zmogaus vienos keliones ispudziai – tikrai uztenka? As pazystu italu ULO instruktoriu, daug kamantinejau apie ju sistema. Pas mus dirba kolega, buves mano studentas, kelis metus ares italu ULO pramoneje. Nemanau, kad zinau pakankamai. Reikia padaryti namu darbus isigilinti i italu, vokieciu patirti atskiriant ULO nuo „didziosios“ aviacijos. 2. Orlaiviu padalinimas i advanced ir basic klases – pagal kokius parametrus? Tapkes, Skyrangeriai – kokioms klasems priklausys? O C42 Ikarusai? 3. Aerodromu-aiksteliu skirstymas i ULO/neULO– pagal kokius parametrus? Valdiski – privatus? Ar nemanot, kad idiegus italiska sistema KSK bus mikliai isprasyti is Aleksoto, netgi CAA nebegaletu uztarti. 4. Reikia dirbancios draudimo sistemos, ne tokios kaip dabar. Jeigu pilotas moketu kelis simtus ar tukstancius per sezona uz privaloma draudima (nes sankcijos kirstu per licencija arba/ir per kisene, ne per kazkokius orlaivio popierius, kaip CAA atveju) ir butu pavojus netekti viso savo arba savo seimos turto, jam nekiltu abejoniu reikia zinoti apie Rotax „rekomendacijas“, ar nereikia. Ar uztenka deklaruoti apie orlaivio tinkamuma pagal savo supratima, ar pagal draudimo ekspertu supratima, kai vyks ivykio tyrimas. Tokia dirbanti sistema CAA tikrai patiktu – visa atsakomybe tenka savininkui, ULOPF ir draudimui, o CAA tik sudalyvautu kaip nepriklausomi (aciu Viespaciui!) ekspertai, jeigu draudimas paprasytu nustatyti, ar buvo pakeistos pludes karbiuratoriuje pagal paskutini Rotax biuleteni. Ar buvo padaryti ir zurnale uzrasyti visi privalomi TP darbai? Ir t.t. Taip, kad as tikrai ne pries, as labai uz italiska sistema. Su salyga, kad ji bus tinkamai paruosta, idiegta ir palaikoma. Tik nelabai tikiu, kad mums tai gresia. Ir ne del CAA kaltes. Bet apie abejones sekanti karta, jau vidurnaktis netgi Italijoje, is kur dabar rasau. Och, kaip baisu ... Kam taip vargti ... naktį ... Italijoj ... sugrubusiais nuo sunkaus darbo pirštais tapšnotį planšetę - reikėjo trumpai parašyt: sunešiosit geležines klumpes, paleisim ... reiks baigt skraidyt- cia gi ziauriai pavojinga viskas ...  | ||
| Į viršų | | ||
| vytas |
| ||
nespjauk į vandenį,jei nieks jo negers Užsiregistravęs dalyvis #34 Prisijungta: Pr Vas 25 2008, 09:49Pranešimų: 2966 | Rolandas rašė ... Na va, aišku kad beveik visais atvejais CAA -reiškia Kęstutis. Perfrazavus įstatymą, galima būtų rašyti taip: Reikalavimus eksperimentiniams orlaiviams nustato Kęstutis Leonavičius, atsižvelgdamas į skrydžių saugos užtikrinimą. Tai gal būt normalu, kadangi jis CAA kuruoja šią sritį. Paprastumas įveda aiškumą. Tačiau tai suteikia teisę užduoti jam daug klausimų... tai kad ne.Kiek supratau - visa esmė yra rūpestis mūsų kišeniumi.O pagrindinis viso to baubas yra draudimas.  | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
| NNN Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | vytas rašė ... Rolandas rašė ... Na va, aišku kad beveik visais atvejais CAA -reiškia Kęstutis. Perfrazavus įstatymą, galima būtų rašyti taip: Reikalavimus eksperimentiniams orlaiviams nustato Kęstutis Leonavičius, atsižvelgdamas į skrydžių saugos užtikrinimą. Tai gal būt normalu, kadangi jis CAA kuruoja šią sritį. Paprastumas įveda aiškumą. Tačiau tai suteikia teisę užduoti jam daug klausimų... tai kad ne.Kiek supratau - visa esmė yra rūpestis mūsų kišeniumi.O pagrindinis viso to baubas yra draudimas. ... [ Redaguota Tr Rgs 30 2015, 10:34 ] | ||
| Į viršų | | ||
| bence |
| ||
 Užsiregistravęs dalyvis #20 Prisijungta: Kt Vas 21 2008, 11:19Vieta: Kaunas Pranešimų: 1535 | As tai kitaip suprantu italiska modeli, todel palaikysiu KL. ir pasakysiu tiesiai sviesiai: musu atveju baubas yra mes patys, o tiksliau poziuris i technika ir skraidymus.Budamas caa atstovu elgciausi taip pat, gal net griesciau.kodel caa turi pasitiketi mumis, kai mes nepasitikim jais?Abiem atvejais yra priezastys, kurias skubiai reikia isspresti.Pirma:Mes nedeklaruojam gedimu, avariju ar skrydziu pazeidimu nes bijom but baudziami.Tuo tarpu caa nerengia rekomendaciju nes nezino priezasciu ir jiem neidomu, todel pradeda veikti liepiamaja nuosaka, ko pasekoje prasideda pykciai ir nepasitikejimas.Antra rimta problema:Yra daug ''partizanu'' ir ''dejusiu skersa nepartizanu'', kurie apsoliuciai ignoruoja viska ir jiems sukontoliuoti nera jokiu priemoniu.Tarpkitko, pastarieji per paskutinius metus daugiausiai ir sugadino musu reputacija.Taigi kol nebus skraidymo ir technikos prieziuros kulturos, tol nesiosim gelezines klumpes. Tam kad isspresti problema reikia naikinti jos priezastis, ne tik pasekmes... | ||
| Į viršų |
| ||
| Rolandas |
| ||
| rolandas Užsiregistravęs dalyvis #8 Prisijungta: An Vas 19 2008, 01:09Pranešimų: 5558 | Neužpilkit temos pliurpalais. Puiku, kad kalbam apie draudimo baubą. Kitas konkretus klausimas-mokomieji orlaiviai. Instruktoriumi dirbu kelis dešimtmečius, aplink daugybė panašios patirties instruktorių. Jei instruktorius padarys klaidą, gali būti apgadintas ar visai sulaužytas orlaivis. Mokinys -traumuotas morališkai ar net sužeistas, gal net žuvęs. Tai reiškia, kad instruktoriai yra labai patyrę ir ypač atsakingi žmonės. Tik jie gali nuspręsti, ar orlaivis tinka mokymui, ar pakankamai saugus, kiek jame turi būti stabdžių, gazo rankenų ir kitokių švilpukų. Jis nuspręndžia kokio patikimumo variklis, kaip jį remontuoti ir aptarnauti. Deja už jį tai daro valdininkas, įdėdamas štampuką-orlaiviu draudžiamas pradinis mokymas arba nedraudžiamas... Tai gal pradėkim gerbti vieni kitus, gerbti patirtį ir žinias. Vien darbas CAA nesuteikia teisės būti protingesniu. [ Redaguota Tr Rgs 30 2015, 11:12 ] | ||
| Į viršų | | ||
| NNN |
| ||
| NNN Užsiregistravęs dalyvis #14 Prisijungta: Tr Vas 20 2008, 12:56Pranešimų: 5732 | "Itališkas" modelis Lietuvoje buvo iki CAA nutarė, kad reik jį sunaikint. Dar yra likę aktyvūs keli pilotai, kurie prisimena "iki-CAA" laikotarpį ... . Gerb. Benas tiesiog nežino istorijos ... Bet tai ne trūkumas, visuomet galima sužinoti Dar galima atgaivint tą patirtį, kol načalnikai visų nepavertė durakais. [ Redaguota Tr Rgs 30 2015, 10:52 ] | ||
| Į viršų | | ||
| Eiti į puslapį >> | |
Powered by e107 Forum System
